Wovon redet diese Ministerin?
Wednesday, January 13. 2010
Die Briten sperren Flüchtlinge ein, Österreich gilt als internationales Asylvorbild. Mit solchen Aussagen verblüfft die Innenministerin die Öffentlichkeit. Maria Fekter im Fact-Check.Wer die österreichische Grenze überschreitet und um Asyl ansucht, soll eingesperrt oder – wie Innenministerin Maria Fekter das ausdrückt – „anwesenheitsverpflichtet“ werden.
Mit dieser Idee und ihrem Auftritt in der ORF-„Pressestunde“ sorgte sie für Protest. Doch worauf beruft sich die ÖVP-Ministerin überhaupt, wenn sie meint, eine „Anwesenheitspflicht“ sei keine Haft und Österreich sei ein weltweites Best-Practice-Beispiel? Einige Zitate* der Ministerin im Fact-Check.
Meine Antwort ist, eine verfassungskonforme Regelung zu finden, die es ermöglicht, dass wir Anwesenheitspflicht von diesen Asylwerbern haben
Maria Fekter plant eine „Anwesenheitspflicht“ für 28 Tage. In dieser Zeit soll geklärt werden, ob Österreich oder ein anderer Staat für das Asylverfahren des Flüchtlings zuständig ist. Der Asylwerber soll sich währenddessen nur mehr im Erstaufnahmezentrum aufhalten dürfen. Laut Ministerin ist dies verfassungskonform. Viele prominente Juristen sehen das anders. Laut Menschenrechtsprofessor und UN-Sonderberichterstatter Manfred Nowak widerspricht dieses Vorgehen Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention. „Jeder Mensch hat ein Recht auf Freiheit und Sicherheit“, heißt es dort, und es wird aufgezählt, in welchen Fällen diese Freiheit eingeschränkt werden darf.
Es ist keine Haft, das möchte ich ganz entschieden zurückweisen
Die Ministerin will nichts von „Haft“ hören und beharrt darauf, dass sich die Flüchtlinge innerhalb des Erstaufnahmezentrums frei bewegen dürften. Einmal mehr widersprechen ihr Juristen. „Das ist zweifellos eine Haft, wenn man Leute zwingt, 28 Tage in einem bestimmten Transitraum oder einem Lager zu verbringen“, erklärt Verfassungsrechtler Heinz Mayer. „Rechtlich gesehen ist das eine Haft mit offenem Vollzug“, meint auch Manfred Nowak. Auch im modernen Strafvollzug ist es oft üblich, dass sich Häftlinge frei innerhalb des Gefängnisses bewegen dürfen – eingesperrt sind sie trotzdem.
Wir haben diese Idee aus Großbritannien, dort gibt es diese Regelung
Nein, eine solche Regelung gibt es in Großbritannien nicht – zumindest nicht so, wie sie bisher von Maria Fekter dargelegt wurde. Im Vereinigten Königreich dürfen Asylwerber nicht 28, sondern maximal sieben Tage festgehalten werden. Das betrifft auch nicht alle Asylwerber, sondern nur einen Teil davon. Jene, deren Asylverfahren geringe Erfolgsaussichten haben, landen mitunter im „Detained Fast Track Process“. In diesem Blitzverfahren wird binnen weniger Tage erstinstanzlich über den Asylstatus entschieden. Übrigens ist dieses Eilverfahren sehr umstritten, weil es dem Flüchtling wenig Möglichkeiten gibt, seine Asylgründe darzulegen.
Es gibt ein EuGH-Erkenntnis in Hinblick auf die Unterbringung in einer Kaserne. Es gibt einen gewissen Rahmen vor, dass man sie (die Asylwerber, Anm.) unterbringen kann und anwesenheitsverpflichtet
Fekter beruft sich auf ein Urteil – sie meint dabei allerdings kein Erkenntnis des Europäischen Gerichtshofs (EuGH), sondern des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR). Im Fall „Saadi gegen das Vereinigte Königreich“ befand das Gericht 2006, dass der Staat Asylwerber bis zu sieben Tage lang einsperren darf, um ein rasches Asylverfahren zu ermöglichen. Ob dieses Urteil Österreich erlaubt, Asylwerber provisorisch festzuhalten, bezweifelt Nowak: „Der Fall Saadi wäre ganz anders ausgegangen, wäre der Asylwerber 28 Tage lang eingesperrt worden.“
Ich würde sagen: 28 Tage, ein Monat, brauchen wir im Durchschnitt, bis wir das alles abgeklärt haben
Ob Österreich für einen Asylwerber zuständig ist, wird laut Fekter im Schnitt binnen 28 Tagen geklärt. Allerdings kann es vereinzelt wesentlich länger dauern. Eine parlamentarische Anfrage der Grünen ergab, dass im Jänner 2009 neun Asylwerber bereits mehr als ein Jahr und zwei davon länger als zwei Jahre auf eine Abklärung warteten.
In der Erstaufnahme sind wir schon ganz, ganz schnell. Da sind wir europaweit die Besten und das Bundesasylamt hat bei ihren Verfahren auch vom UNHCR zuerkannt bekommen, dass wir in Österreich im Bundesasylamt ‚Best Practice‘ weltweit sind
In der Tat gab es Lob vom UN-Flüchtlingskommissariat (UNHCR) – allerdings nicht für die Erstaufnahme, sondern für die interne Qualitätskontrolle. „Österreich ist hier schon sehr weit. Es gibt dafür eigene Mitarbeiter im Bundesasylamt“, sagt Christoph Pinter vom österreichischen UNHCR-Büro. Nun sollen andere Länder wie Polen oder Ungarn von Beispielen wie dem österreichischen lernen.
Die Erstaufnahmezentren klären ab, ob Österreich überhaupt zuständig (Anm.: für einen Asylwerber) ist. Wir sind ja nur in ganz geringen Fällen zuständig, in der überwiegenden Zahl sind wir nicht zuständig
In der überwiegenden Zahl der Fälle ist Österreich sehr wohl zuständig. Wie der Sprecher der Ministerin selbst erklärt, sind nur rund ein Drittel der Asylanträge sogenannte „Dublin-Fälle“. Diese Flüchtlinge können in andere Staaten abgeschoben werden. Bei der Mehrheit findet aber in Österreich das Asylverfahren statt.
* Die Zitate aus der ORF-„Pressestunde“ wurden zum Teil sinngemäß gekürzt. Dieser Artikel ist im Falter 02/09 erschienen. Foto: Heribert Corn
Trackbacks
Trackback specific URI for this entry
No Trackbacks
Comments
Display comments as
(Linear | Threaded)
Laut Kurier sind zwei Drittel Dublin-Fälle:
http://kurier.at/nachrichten/1969012.php
http://kurier.at/nachrichten/1969012.php
Interessant, würde gerne wissen, woher der Kurier seine Zahlen hat. Muss mir das nachher näher ansehen.
Ich habe meine Zahlen aus dem Innenministerium - von Sprecher Gregor Schütze. Die Asylstatistik 2009 legt auch nahe, dass es ein Drittel ist.
Ich habe meine Zahlen aus dem Innenministerium - von Sprecher Gregor Schütze. Die Asylstatistik 2009 legt auch nahe, dass es ein Drittel ist.
Das weiss ich auch nicht, allerdings klingt es ja logisch, denn entweder man kommt mit dem Flugzeug (zuständig) oder man reist über eines der umgebenden Länder ein (nicht zuständig). Wieviele echte Flüchtlinge mit Asylgrund fliegen wohl nach Österreich?
stimmt - allerdings können das die behörden oft nicht nachweisen, weil die flüchtlinge zwar über andere länder gekommen sind, dort aber niemals aufgehalten wurden und ihre einreiseroute bei der befragung verschweigen. bei unbegleiteten minderjährigen ist es außerdem so, dass das asylverfahren in jenem land stattfindet, in dem sie erstmals um asyl ansuchen. da ist es egal, über welches land sie eingereist sind, wenn sie in österreich "asyl" sagen, ist österreich zuständig
Ok, aber dann mal zum Artikel bzw der Thermatik selbst:
Wenn ein öst. Staatsbürger in irgendeine amtliche Kontrolle gerät, und das fängt beim Schwarzfahren an, und keinerlei Ausweise bei sich hat, wird er vorläufig festgenommen, und zwar solange, bis seine Identität geklärt werden konnte. Wenn also Asylanten ihren Weg verschweigen, und eventuell dann auch noch keinen Ausweis mithaben, spricht nichts dagegen, sie solange festzuhalten, bis sie auspacken, oder etwa nicht?
Sollen wir da etwa mit zweierlei Mass messen?
Vorstellbares Szenario:
Ich bin eingebürgerter Serbe und habe Dreck am Stecken. Allerdings wurden meine Fingerabdrücke noch nicht genommen und es existiert auch kein Foto in den Akten. Dann brauche ich nur nach Traiskirchen fahren, sagen, dass mein Name xyz ist, dass ich aus einem Land xy komme und meine Ausweise verloren habe aufgrund meiner überhasteten Flucht. Und zack, habe ich quasi eine neue Identität und bin erstmal sicher, und davonspazieren kann ich auch. Interessant ja auch, dass es neuerdings bei Frauen genügt, sie seien daheim vergewaltigt worden. Das soll mal eine Österreicherin in Kanada als Asylgrund angeben - haha!
Aber das schweift ab: Es geht ausschliesslich um den Missbrauch, den wollen ja hoffentlich sogar die Linkslinken abstellen - das geht aber nur, wenn Dublin, Schengen und der Rechtsstaat konsequent angewandt werden!
Wenn ein öst. Staatsbürger in irgendeine amtliche Kontrolle gerät, und das fängt beim Schwarzfahren an, und keinerlei Ausweise bei sich hat, wird er vorläufig festgenommen, und zwar solange, bis seine Identität geklärt werden konnte. Wenn also Asylanten ihren Weg verschweigen, und eventuell dann auch noch keinen Ausweis mithaben, spricht nichts dagegen, sie solange festzuhalten, bis sie auspacken, oder etwa nicht?
Sollen wir da etwa mit zweierlei Mass messen?
Vorstellbares Szenario:
Ich bin eingebürgerter Serbe und habe Dreck am Stecken. Allerdings wurden meine Fingerabdrücke noch nicht genommen und es existiert auch kein Foto in den Akten. Dann brauche ich nur nach Traiskirchen fahren, sagen, dass mein Name xyz ist, dass ich aus einem Land xy komme und meine Ausweise verloren habe aufgrund meiner überhasteten Flucht. Und zack, habe ich quasi eine neue Identität und bin erstmal sicher, und davonspazieren kann ich auch. Interessant ja auch, dass es neuerdings bei Frauen genügt, sie seien daheim vergewaltigt worden. Das soll mal eine Österreicherin in Kanada als Asylgrund angeben - haha!
Aber das schweift ab: Es geht ausschliesslich um den Missbrauch, den wollen ja hoffentlich sogar die Linkslinken abstellen - das geht aber nur, wenn Dublin, Schengen und der Rechtsstaat konsequent angewandt werden!
Ich habe das Gefühl, wir werden uns bei diesem Thema nicht mehr einig. Die Aussage zur Vergewaltigung von Frauen schockiert mich vor allem.
Auf den Vergleich mit dem Schwarzfahrer könnte ich nachfragen, welcher Schwarzfahrer 28 Tage lang eingesperrt wird. Aber darum geht es doch gar nicht: Um Asyl anzusuchen ist keine Straftat. Diese Menschen haben nichts verbrochen.
Gerade das ist das Problem in der Asyldebatte: Asylwerber werden mit Kriminellen gleichgestellt. Ich bezweifle, dass das Beispiel mit dem Serben so funktioniert. Aber um den Gedanken fortzuführen: Wäre dieser Serbe Grund genug, auch alle andere Menschen, die nichts Schlimmeres getan haben als um Asyl anzusuchen, einzusperren?
Ich glaube nicht, aber vielleicht sind wir hier nicht gleicher Meinung.
Auf den Vergleich mit dem Schwarzfahrer könnte ich nachfragen, welcher Schwarzfahrer 28 Tage lang eingesperrt wird. Aber darum geht es doch gar nicht: Um Asyl anzusuchen ist keine Straftat. Diese Menschen haben nichts verbrochen.
Gerade das ist das Problem in der Asyldebatte: Asylwerber werden mit Kriminellen gleichgestellt. Ich bezweifle, dass das Beispiel mit dem Serben so funktioniert. Aber um den Gedanken fortzuführen: Wäre dieser Serbe Grund genug, auch alle andere Menschen, die nichts Schlimmeres getan haben als um Asyl anzusuchen, einzusperren?
Ich glaube nicht, aber vielleicht sind wir hier nicht gleicher Meinung.
Kein Schwarzfahrer braucht 28 Tage, um seine Nämlichkeit zu beweisen. Und ein Asylwerber, der exakte, ehrliche Angaben macht, und womöglich auch noch durch Papiere nachweisen kann, wer er ist, woher er kommt, und vor allem, warum, braucht auch keine 28 Tage festgehalten werden. Es wird auch nicht davon ausgegangen, dass Asylanten Verbrecher sind, aber die meisten stellen sich ja dann doch als Wirtschaftsflüchtlinge dar, die sich auf den normalen, legalen Weg, eine Arbeitserlaubnis zu bekommen, nicht einlassen wollen - aus welchen Gründen auch immer....
Demokratie ade...
http://twitter.com/prudentinvestor/status/7802527317
http://twitter.com/prudentinvestor/status/7802466790
http://twitter.com/prudentinvestor/status/7802527317
http://twitter.com/prudentinvestor/status/7802466790
Tags
Quicksearch
Gezwitscher
- Absolut unglaublich: Heute.at will Aliens gesichtet haben http://j.mp/cqp2Cd5 days ago
- Es hat fünf Jahre gedauert, aber heuer wird #YouTube wahrscheinlich profitabel. Wie das funktioniert, erklärt die NYTimes http://j.mp/bjm5dP5 days ago
- Brumm, brumm! Was ich von den verkehrspolitischen Vorstellungen der ÖVP halte http://j.mp/ayi31f (Glosse)6 days ago
Blog abonnieren
About
Ingrid Brodnig ist Redakteurin bei der Wiener Stadtzeitung Falter und berichtet über Politik und Medien.
